九种非逻辑思维的根源
一、怀疑论
我们要区分怀疑论的两种态度：一是将怀疑永久化，这是我们要极力避免的；二是在特定的情况下，将怀疑作为一种适当的、必要的态度。
如果把怀疑论作为一个长久的态度，它在开始推理之前就已经设下障碍，扭曲推理的正确进程。持这种态度的怀疑论，表现形式有两种，其中一种尤为极端，但是两者都祸害无穷。
极端怀疑论者
这些人宣称世界上根本没有所谓的真相。这明显是自相矛盾的结论，因为如果这个世界上没有真相，就无法对上述命题加以判断，由此这个结论根本就是无根之花。
中度怀疑论者
这些人勉强承认这个世界上或许有真相存在，但是他们坚持，即使真相存在，人类也没能力探知它。初看起来，和极端怀疑论者相比，这些结论似乎给了真相一席之地，但事实上并非如此。真相如果只存在于理论上，不能通过实践去检验，那它还是不存在的。
逻辑本质上是关于真相的。如果真相只是一个我们永远可望不可即的幻影，那逻辑就不值一提。因为如果是那样，所有推理的总和和其意义也抵不过一个无用的实践。
二、逃避性不可知论
不可知论是这样的一种人，他们永远宣称没有足够的证据可以对某个事物做出确定的判断。这种情况通常与宗教信仰有关系。一个无神论者宣称世界上根本没有神，而一个不可知论者则声称他不知道这个世界上是否有神存在。并不仅仅在宗教上，一个不可知论者有可能在任何问题上都持不可知的态度。
怀疑论者和不可知论者之间的显著差别
不可知论者既不否定真相的存在也不认为它可望而不可即。他们仅仅是声称人们对任何确定的事物的真相都所知甚少。
如果我们对某个事物所知有限，不能作出确定的判断，那就应该尊重事实。否则我们作出的结论就是不负责任的。而逃避性不可知论者将某些可以解决的无知同样视为不可逾越的。即使在对一个事物做了长久深入的调查后，他仍旧会说“我不知道”。这与你根本没有付出任何努力时所说的“我不知道”是有本质区别的。
三、玩世不恭和盲目乐观主义
玩世不恭者习惯在证据不足的情况下，对事物作出悲观的预计，而盲目乐观者则恰恰相反。这两种情形都不合逻辑。
玩世不恭者会假设：（1）要辩论的问题是荒谬的；（2）他的对手很愚蠢；（3）辩论本身不能带来任何好处。
无论是玩世不恭者还是盲目乐观主义者，他们对所处的世界都没有正确的认识。他们眼中的世界不是世界本身，而是一个自己想当然认为的世界。
四、眼界狭窄
五、情感和论证
永远不要直接调动人们的情感，要努力使人们自己发现真相。
六、推理的原因
如果一个人的思维起点本身是扭曲的（即不反映物质世界的客观规律），那么即使推理做到了和他的思想保持统一，同样是不合逻辑的。要牢记这一点：合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相，任何其他目的的推理都是对逻辑的滥用。
有时论证会在情感的引导下变成宣泄愤怒的途径，或者是自我辩白的借口，甚至仅仅是自我膨胀的工具。由此，偶发事件取代了真相。理想的辩论， 输赢并不是真正目的，从正反双反的努力中，发现所辩论事物中蕴含的真相才是最终目的。为了胜利不惜一切代价？“不惜一切”本身就是没有任何人可以负担的代价。
七、论证不是争吵
论证的目的是发现真相，争吵的目的是击败对手。有许多人，虽然他们愿意和你争吵，但却不愿意或者没有能力和你进行论证。不要浪费时间、精力和这种人进行争论。
八、真诚的局限性
真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。如果你对自己公然鼓吹、激励辩护的观点都不信服，那么你就是在滥用推理。实际上，绝对真诚可能会带来错误。或许你绝对真诚，但同时你也绝对错误。真诚不能将谬误变成真相。人要真诚，然而人更要正确。
九、常识
逻辑，生于常识，但又高于常识。逻辑思维的出现以及对非逻辑思维的避免，都根植于常识的某一面。
发表回复